Em 1890, James Mooney iniciou um trabalho de campo “multissituado”, entre diversas reservas índias dos EUA, com vista a delimitar um movimento profético-messiânico. A sua etnografia permitiu discernir as suas transformações dos dois lados das Montanhas Rochosas e em relação com o contexto colonial. Em paralelo, Mooney trabalhou em arquivo e fez questionários por correspondência que instigaram a produção de uma vasta documentação sobre novas religiões ameríndias de influência cristã, direta ou indiretamente ligadas à Dança dos Espíritos (Ghost Dance). Devido à ascensão institucional da escola boasiana, ficou em grande parte esquecida e não é ainda hoje devidamente reconhecida, fora dos meios americanistas, a importância da antropologia de Mooney, enquanto precursor metodológico e intelectual de preocupações que só muito depois do seu tempo se tornariam capitais para a disciplina.

James Mooney started his “multi-sited” fieldwork in different Indian reservations of the US in 1890, aiming at a clarification of a prophetic-messianic movement. His ethnography disclosed its transformations on both sides of the Rocky Mountains and in relation with the colonial context. In parallel, Mooney worked in the archive and sent queries by mail that instigated an extensive documentation on new Amerindian religions of Christian influence, directly or indirectly connected to the Ghost Dance. The institutional rise of the Boasian school obfuscated the importance of Mooney’s anthropology, which is not sufficiently acknowledged outside Americanist circuits. The article aims at divulging this figure as a methodological and intellectual forerunner of preoccupations and themes that only much later would reach the core of our discipline.

Tomando como estudo de caso a monografia de Sharon Hutchinson sobre os nuer, o presente artigo explora os quiproquós do diálogo entre a antropologia contemporânea e os clássicos, procurando detetar certas genealogias invisíveis que remontam aos funcionalistas britânicos, e nomeadamente a Evans-Pritchard. Procede a um esbatimento de certas oposições explícitas entre o presente e o passado da antropologia, revelando que as noções clássicas perpassam de forma subterrânea o discurso daqueles que dizem rejeitá-las e que muitas das preocupações atuais já tinham expressão nas etnografias modernas. É demonstrado que as abordagens estáticas - como a de Evans-Pritchard - tinham uma componente histórica e que a antropologia social britânica teve as suas respostas teóricas e metodológicas para as transformações dos contextos africanos sob domínio colonial.

Through the reading of Sharon Hutchinson’s monograph on the Nuer, this article explores the misunderstandings between contemporary anthropology and the modern classics. It tries to identify invisible genealogies that go back to the British functionalists, particularly to Evans-Pritchard, and minimizes the explicit oppositions between the present and the past of anthropology. It reveals that some classical notions are detectable in non-explicit ways among those who claim to reject them and, at the same time, that contemporary concerns have their roots in modern ethnographies. The author shows that static approaches - as the one by Evans-Pritchard on the Nuer - had a historical meaning and recalls that British social anthropology had its own theoretical and methodological answers to the transformations of African contexts under colonial rule.